Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił w całości powództwo o zapłatę i zasądził od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 2434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zostało wydane na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Sąd Rejonowy przyjął, że na rzecz pozwanych, którzy wygrali proces należało zasądzić koszty taryfowego wynagrodzenia pełnomocnika, który ich wspólnie reprezentował (2400 zł) oraz kwoty uiszczonych opłat skarbowych od pełnomocnictw (34 zł).
Zażalenie pozwanych
Pozwani nie zgodzili się z rozstrzygnięciem sądu o kosztach zawartych w wyroku i wnieśli zażalenie w tym przedmiocie. Skarżący domagali się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od strony powodowej kwot po 2417 zł na rzecz każdego z pozwanych, tytułem zwrotu kosztów procesu.
Oddalone zażalenie
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy uznał zażalenie pozwanych za niezasadne i jako takie je oddalił.
Solidarna odpowiedzialność pozwanych
Sąd odwoławczy zwrócił uwagę, że pozwani, jako spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy ponosili odpowiedzialność solidarną za długi spadkowe, stosownie do treści art. 366 k.c. w zw. z art. 1034 § 1 zd. 1 k.c. Tym samym, pozwani byli tzw. współuczestnikami materialnymi sporu (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c), albowiem ich prawa i obowiązki, których dotyczyło postępowanie sądowe, były im wspólne.
Wspólny pełnomocnik - jedno wynagrodzenie
Sąd Okręgowy wskazał, że w orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, iż wygrywającym proces współuczestnikom materialnym reprezentowanym przez tego samego adwokata lub radcę prawnego sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.
Należne koszty procesu
Sąd drugiej instancji przypomniał, że sąd ustalając wysokość należnych kosztów procesu powinien wziąć pod uwagę celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy. W sytuacji gdy wygrywająca strona reprezentowana jest przez zawodowego pełnomocnika, to sąd powinien ustalić należne jej koszty przy uwzględnieniu niezbędnego nakładu pracy pełnomocnika oraz czynności podjętych przez niego w sprawie, charakteru sprawy i wkładu pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Powyższe uregulowanie wynika z treści art. 109 § 2 k.p.c.
Koszty celowego dochodzenia praw
Sąd Okręgowy, odwołując się do uchwały Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 130/06, wskazał, iż fakt, że współuczestnicy reprezentowani przez tego samego radcę prawnego otrzymują zwrot jednego wynagrodzenia pełnomocnika, nie pozbawia ich zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Niezbędny wkład pracy pełnomocnika
Sąd drugiej instancji przyjął, że jeśli radca prawny reprezentował w sprawie większą liczbę osób występujących po stronie powodowej lub pozwanej, to okoliczność ta może mieć wpływ na ustalenie niezbędnego wkładu pracy pełnomocnika i podjętych przez niego czynności. Kwestia ustalenia nakładu pracy radcy prawnego czy adwokata reprezentującego więcej niż jedną osobę przed sądem należy zatem do kryteriów oceny celowości i niezbędności poniesienia kosztów przez stronę, uwzględnianych przez sąd przy orzekaniu o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu, zgodnie z treścią art. 109 § 2 k.p.c.
Nienależna podwójna stawka
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy przypomniał, że pozwani w zażaleniu nie przedstawili żadnych argumentów uzasadniających zmianę zaskarżonego orzeczenia o kosztach procesu. Skarżący w szczególności nie wykazali, że nakład pracy ich wspólnego pełnomocnika był na tyle wysoki, by uzasadniało to przyznanie na jego rzecz wynagrodzenia w wysokości podwyższonej stawki minimalnej. Z tego też względu Sąd Okręgowy w Bydgoszczy uznał zażalenie pozwanych za pozbawione podstaw.
Tak przyjął Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie II Cz 170/15.
Czynności procesowe zawodowego pełnomocnika w sprawach cywilnych>>>