Strona główna » Wiadomości » Omówienia orzeczeń » SN: za oszustwo - pozbawienie uposażenia sędziowskiego

SN: za oszustwo - pozbawienie uposażenia sędziowskiego

17.04.18

Długoletni sędzia, który podrobił podpis teścia, aby uzyskać dopłaty do upraw w wysokości ok. 2 tys. 300 zł został pozbawiony prawa do stanu spoczynku i uposażenia. Sąd Najwyższy uznał, że jest to bardzo poważny czyn, narusza godność urzędu i wizerunek wymiaru sprawiedliwości.

articleImage: SN: za oszustwo - pozbawienie uposażenia sędziowskiego fot. Thinkstock

Sędzia Sądu Rejonowego w Legnicy Zbigniew M. został prawomocnym wyrokiem karnym skazany na karę pozbawienia wolności na 6 miesięcy w zawieszeniu na rok za przestępstwa sfałszowania podpisu i oszustwo. Sędzia obwiniony cieszył się do tej pory nienaganna opinią, szybko awansował: był przewodniczącym wydziału Sądu Rejonowego w Legnicy, a od 2011 r. - prezesem.

Wyrok pół roku więzienia
Sąd karny stwierdził, że w 2011 i 2012 r. roku podpisał się za swego teścia Stanisława H. na wniosku o przyznanie dotacji rolnej do upraw. Tym samym popełnił przestępstwo z art. 270 par. 1 kk oraz art. 286 kk. Teść był właścicielem dwóch działek rolnych, ale ziemię uprawiali dzierżawcy, którzy dotacji nie pobierali. 
Sędzia wyłudził tym samym od Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa - w pierwszym roku 1127 zł, w drugim - 1203 zł.

Wyrzucenie z zawodu
Sprawą zajął się też sąd dyscyplinarny, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Uznał on w wyroku z 7 listopada 2017 r. winę Zbigniewa M. i na podstawie art. 107 par. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych wymierzył mu najsurowszą karę - złożenia z urzędu. Zdaniem tego sądu obwiniony utracił przymiot nieskazitelnego charakteru poprzez popełnienie przestępstwa umyślnego, popełnionego z zamiarem bezpośrednim przeciwko dokumentom.

Okoliczności łagodzące
Od tego orzeczenia Zbigniew M. odwołał się do Sądu Najwyższego jako sądu dyscyplinarnego II instancji. Zarzucił wyrokowi, że nie uwzględnił okoliczności łagodzących, takich jak pozytywna opinia środowiska sędziowskiego, dotychczasową niekaralność, brak zamiaru wyrządzenia szkody skarbowi państwa, przypadkowy charakter przewinienia i trudną sytuację rodzinną.
Zdaniem skarżącego wydany w jego sprawie kara dyscyplinarna była niewspółmierna w stosunku do wagi i ciężaru przewinienia. Dlatego, że pobranie z Agencji dotacje sędzia zwrócił.

Czytaj też>> Strasburg: sędzia w sprawie FOZZ wyznaczony wadliwie, ale orzekał bezstronnie

Rozprawa przed SN
W czasie rozprawy przed Sądem Najwyższym, przewodniczący sędzia Malarski poinformował, że obwiniony przeszedł w stan spoczynku z dniem 1 kwietnia 2018 r.
- Działalność orzecznicza i postawa służbowa obwinionego sędziego była wzorowa - przypomniał obrońca sędziego, adwokat Bartosz Maćkow. -  Obwiniony nigdy nie był karany dyscyplinarnie, ani też nie miał wytyków. Zasługuje na łagodniejszą karę - dodał.
Zdaniem z-cy rzecznika dyscyplinarnego sędziego Aleksandra Żurakowskiego przestępstwa popełnione przez obwinionego nie były przypadkowe. Popełnił dwa oszustwa, w ciągu dwóch lat. - To są najcięższe typy przewinień. Zachowaniem tym Zbigniew M. wystawia siebie poza grono sędziowskie - podkreślił sędzia Żurakowski.

SN zmienia wyrok
Sąd Najwyższy w wyroku z 16 kwietnia br. zmienił karę. Pozbawił sędziego stanu spoczynku i uposażenia sędziowskiego.
Jak wyjaśniał sędzia Henryk Pietrzkowski, sąd dyscyplinarny nie może dezawuować wyroku karnego, to znaczy zmieniać rodzaju przestępstwa, za które skazano obwinionego.
- Oczywiste jest, że sędzia Zbigniew M. uchybił godności sędziego, dopuścił się przestępstwa, które wypełnia znamiona czynu niedozwolonego i jest to najpoważniejszy delikt dyscyplinarny - dodał sędzia Pietrzkowski.
SN zwrócił uwagę, że sąd dyscyplinarny musi odpowiedzieć na pytanie, czy w takiej sytuacji, gdy sędzia fałszuje dokument - może nadal pełnić urząd. Co więcej - doprowadza do niewłaściwego rozporządzenia mieniem SP, wprowadzając Agencję w błąd.
Łagodniejsza kara byłaby nagana, ale jest ona nieadekwatna do czynu. Dlatego SN dostosował sankcję do statusu służbowego sędziego i pozbawił go stanu spoczynku oraz sędziowskiej emerytury.


Sygnatura akt SNO 16/18, wyrok z 16 kwietnia 2018 r.

Elektroniczne postępowanie wieczystoksięgowe w praktyce i, Helena Ciepła

Elektroniczne postępowanie wieczystoksięgowe w praktyce i orzecznictwie z wzorami wniosków [PRZEDSPRZEDAŻ]

 

Zobacz wszystkie materiały pochodzące z: Własne
Skomentowano 1 razy
Średnia ocena artykułu (oddanych głosów: 0)

 
ZOBACZ TAKŻE

  • Paweł Sobotko IP: 107.167.* 22-04-2018
    A kiedy ja się doczekam ukarania sędziów, którzy sfałszowali własne orzeczenie??
    http://www.portalsamorzadowy.pl/prawo-i-finanse/czlonek-sko-twierdzi-ze-wsa-sfalszowal-wyrok-prokurator-prowadzi-sledztwo,101980.html
    Ta sprawa jest jeszcze bardziej drastyczna. Sąd wydał orzeczenie, ja byłem na rozprawie i słyszałem sentencję. Taką samą dostałem na piśmie. A gdy wniosłem zażalenie, to dziwnym trafem w aktach sentencja się zmieniła.

    Zamieść odpowiedź Zamieść odpowiedź
Zapisz się na newsletter
zaastepstwo.pl
NAJCZĘŚCIEJ CZYTANE